När fackorganisationen Tehy förra veckan berättade att de hade polisanmält misstänkta tjänstebrott i samband med lagberedningen av skyddsarbetet, skickade arbets- och näringsministeriet (ANM) ett meddelande där de hävdade att beredningen av lagförslaget hade framskridit normalt och att propositionen hade beretts i en arbetsgrupp på trepartsbasis.
Tehys chef för juridiska tjänster Kari Tiainen kontrollerade påståendena i arbets- och näringsministeriets (ANM) pressmeddelande om skyddsarbetslagstiftningen. Det visade sig att ANM sprider felaktig information i sitt pressmeddelande.
Arbets- och näringsministeriets påstående: Lagförslaget har beretts i en arbetsgrupp på trepartsbasis
Fakta: Har inte förberetts på trepartsbasis när det gäller nödarbete. Till och med en tjänsteman vid arbets- och näringsministeriet, regeringsrådet Nico Steiner, sade i Helsingin Sanomat att "Nödarbetet kom inte med i arbetsgruppens förslag, men lösningen på den politiska sidan efter remissen var att det finns skäl att reglera förhållandet mellan nödarbete och stridsåtgärd".
”Förhållandet framgår också av den rubrik i propositionsutkastet som skickades på remiss efter att beredningen på trepartsbasis avslutats den 22 november 2024: "Regeringens proposition till riksdagen med förslag till lag om ändring av lagen om medling i arbetstvister och om förutsättningarna för vissa stridsåtgärder". I regeringens propositionsutkast sägs det inte ett ord om en ändring av bestämmelsen om nödarbete i 19 § i arbetstidslagen, så i motsats till vad ministeriet hävdar har den inte varit föremål för beredning på trepartsbasis och har inte gått på remiss.
Arbets- och näringsministeriets påstående: "Under remissbehandlingen begärdes särskilt remissinstansernas bedömningar i anslutning till nödarbetet."
Fakta: I det lagutkast till vilket ministeriet begärde utlåtanden av parterna fanns inte ett enda förslag till ändring av bestämmelserna om nödarbete. Remissinstanserna ombads endast uttala sig om "behöver regleringen om nödarbete ändras med hänsyn till lagförslagen och i så fall på vilket sätt?" Olika intressentgrupper ombads alltså yttra sig om sina önskemål för att ändra regelverket för nödarbete, det vill säga intressen för att ändra lagen. De ombads inte yttra sig om några förslag till ändringar i nödarbetet, eftersom det inte fanns något sådant, och det fanns inga uppgifter om något sådant. Den rätta situationen framgår till exempel av webbplatsen utlåtande.fi.
Arbets- och näringsministeriets påstående: I det utkast som överlämnades till rådet för bedömning av lagstiftningen ingick också ändringar i regleringen av nödarbete, men av lagstiftningstekniska skäl i en annan lag än i den färdiga regeringspropositionen.
Fakta: Utkastet omfattade inte ändringarna. Ministeriet överlämnade den 17 februari 2025 en version till rådet för bedömning av lagstiftningen (ett offentligt dokument, bland annat tillgängligt i rådet genom en begäran om information av vem som helst), där bestämmelsen om nödarbete var ett nytt moment som föreslogs i 8 d § i lagen om arbetstvister, där grunderna för nödarbete vid arbetskonflikter skulle ha varit exakt desamma som nu i 19 § i arbetstidslagen, och det sakliga innehållet i bestämmelsen om nödarbete skulle inte ha ändrats från det nuvarande på något sätt. I den version som ministeriet skickade till bedömningsrådet föreslogs följande som bestämmelse:
"Om ett hot om skadepåföljd som gäller liv, hälsa, egendom, miljö, djurs välbefinnande eller nationell säkerhet till följd av avbrott i de verksamheter som avses i 1 mom. är så överhängande att det inte kan undvikas med de medel som anges i denna lag och inte heller på något annat rimligt sätt, tillämpas på undvikande av skadepåföljd vad som i 19 § i arbetstidslagen (872/2019) föreskrivs om utförande av nödarbete."
Detta är en helt annan sak än det som arbets- och näringsministeriet föreslog för riksdagen: "Ändringen i RP till ett nytt 1 mom. i 19 § i arbetstidslagen (ändringspropositionen i fet stil):
”Arbetsgivaren får beordra arbetstagaren att utföra nödarbete, om en oförutsedd händelse har vållat avbrott i den normala driften eller medför överhängande fara för ett sådant avbrott, eller medför fara för skada på liv, hälsa, egendom eller miljön. Nödarbete får dessutom beordras att utföra, om det finns en sådan överhängande risk för skada på liv, hälsa, egendom, miljö, djurs välbefinnande eller nationell säkerhet till följd av avbrott i de verksamheter som avses i 8 d § 1 mom. 1–8 eller 11 punkten i lagen om medling i arbetstvister och om villkor för vissa stridsåtgärder (420/1962) att det inte kan undvikas genom de åtgärder som anges i nämnda lag eller på något annat rimligt sätt."
Tehys chef för juridiska tjänster Kari Tiainen konstaterar att det är fråga om en väsentlig förändring i innehållet i bestämmelsen om nödarbete. I den version som sändes till bedömningsrådet skulle ingenting enligt lagens tydliga ordalydelse ha förändrats inom det lagliga användningsområdet för nödarbete jämfört med nuläget. I regeringens proposition utvidgas däremot användningsområdet för nödarbete enligt bestämmelsens tydliga ordalydelse så att man i en konfliktsituation inte behöver iaktta förutsättningen i första meningen i 1 mom. om oförutsedd händelse. Detta gäller enligt lagens ordalydelse, oavsett vad som skrivs i motiveringen.
I regeringens proposition föreslås dessutom till och med i rubriken en ändring av bestämmelsen om nödarbete (arbetstidslagen 19 §), till skillnad från den text som gick till bedömningsrådet. I punkt 4 i regeringens proposition nämns de centrala ändringarna direkt och det berättas att grunderna för nödarbete kommer att ändras jämfört med nuläget.
I regeringens proposition lyfts inte fram några internationella normer som är bindande för Finland i fråga om arbetstidsskydd för arbetstagare, såsom vilotidsskydd och skydd mot att beordra till övertidsarbete, från vilket undantag görs i nödarbete (19 § 2 mom. i arbetstidslagen). Propositionen innehåller inte heller praxis för tolkning av dessa internationella avtal om på vilka grunder det är tillåtet att avvika från dessa bestämmelser om vilotider. Eftersom det i propositionen föreslås att användningen av nödarbete ska utvidgas, borde arbets- och näringsministeriet ha informerat riksdagen om de internationella reglerna. Till dessa internationella regler hör till exempel ILO:s konvention 149 om vårdpersonalens arbets- och levnadsförhållanden och dess artikel 6 om arbetstidsskydd och veckovila, samt ILO:s konvention 14 om veckovila i industriföretag. Även den reviderade Europeiska sociala stadgan och bestämmelserna om vilotidsskydd i dess artikel 2 borde ha nämnts. Den nu föreslagna ändringen av arbetstidslagen skulle direkt påverka hur en arbetstagare som utför skyddsarbete under en arbetskonflikt har dessa rättigheter enligt avtal som är bindande för Finland.
Arbets- och näringsministeriet har i regeringens proposition citerat utlåtandet från bedömningsrådet. I regeringens proposition berättas det inte för riksdagen att det hade skett en betydande ändring i fråga om nödarbetet jämfört med det stycke som bedömdes av rådet för bedömning.
– Utskottets rätt till information kompenserar inte för detta, eftersom riksdagens och utskottets rätt till information i grundlagen är separata, i praktiken olika moment i grundlagen. Saken borde öppet berättas i propositionen, eftersom regeringens proposition är den som riksdagen får information om grunderna för propositionen, säger Tehys chef för juridiska tjänster Kari Tiainen.
Arbets- och näringsministeriets påstående: Lagberedningen fortskred som vanligt.
Fakta: Lagberedningen förlöpte inte som vanligt. Ministeriet anser att det är "normalt framskriden lagberedning" att resultatet är en regeringsproposition till riksdagen, där man inte ens med sökfunktionen kan hitta kön och jämställdhet, även om anvisningarna om hur man gör en könskonsekvensbedömning i lagberedningen inte är något nytt, och det finns tydliga lagberedningsanvisningar för ministeriet.
– Om detta är resultatet av en "normalt framskriden lagberedning" som pågått i ett år undrar jag om jag ska vara orolig", säger Tehys chef för juridiska ärenden Kari Tiainen.
Arbets- och näringsministeriets påstående: Propositionen om reglering i anslutning till nödarbete har inte innehållsmässigt ändrats efter behandlingen i bedömningsrådet.
Fakta: Propositionen har ändrats, och det är ett ganska märkligt påstående som delges under tjänsteansvar. Det är märkligt att ministeriet dristar sig till att hävda att "det tillämpas som i 19 § i arbetstidslagen (872/2019) föreskrivs om att beordra till nödarbete" och den därefter föreslagna ändringen av 19 § till "Till nödarbete får dessutom beordras" kan till innehållet vara samma sak.
– Slutsatsen av Tehys faktagranskning är att ministeriets pressmeddelande innehåller flera sakfel och inte tål havsvatten, säger Kari Tiainen.
Tehys medlemmar kan fortfarande ansluta sig till brottsanmälan fram till den 30 april 2025. Över 7 000 tehyiter är redan med i brottsanmälan.
Mer information:
Kari Tiainen, Tehys chef för juridiska tjänster, [email protected], tfn 040 500 0430
